ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 309-ЭС22-18755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания (подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о взыскании 1 600 000 руб. долга по оплате за выполненные работы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истец просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 1 280 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами рамочного договора подряда от 26.04.2019 N РЭС-1-16.7/Д-02106 (далее - договор) на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 600 000 руб., а также факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по подписанию и направлению ответчику 32 дополнительных соглашений, за что условиями договора предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб. (за каждое нарушение).
Судом установлено, что штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно, зачет взаимных требований подтвержден документально.
Вместе с тем, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 320 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА