ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - должник) Семина Геннадия Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А41-70115/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - технический комплекс Перловский" (дочерняя компания должника; далее - общество), договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N 069-009-К-2017-3-6 и N 069-010-К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Перловский завод энергетического оборудования" Семину Геннадию Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК