ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 307-ЭС19-5071(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу N А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Викторова Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника Адлера Сергея Исаковича, Шевцовой Ж.Д., Федорова Евгения Николаевича и участника должника Васютина Владимира Владимировича передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его деятельности, а также все материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено в части обязания Адлера С.И., Шевцовой Ж.Д., Федорова Е.Н. обеспечить передачу истребуемых конкурсным управляющим документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 данное определение отменено в части удовлетворения заявления к Адлеру С.И., в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без изменения.
На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, заявление удовлетворено в части обязания Васютина В.В., Шевцова Ж.Д. и Федорова Е.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему соответствующего перечня документации должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к ней, истребовании документации должника у иных ответчиков.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что в период осуществления полномочий руководителя должника и после сложения с себя названных полномочий Шевцова Ж.Д. имела полный доступ к финансово - хозяйственной документации должника, однако обязанность по ее передаче конкурсному управляющему не исполнила.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шевцовой Жанне Дмитриевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК