ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-255/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, институт)
о взыскании 2 880 913 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.10.2015 N 15/2015, 2 469 144 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 22.09.2021,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору за пределами трехгодичного срока, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов о начале течения срока исковой давности основаны на толковании условий договора о порядке и сроках оплаты работ, которые, вопреки доводам жалобы, не ставят оплату выполненных работ в зависимость от момента поступления денежных средств от государственного заказчика.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА