Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А48-7500/2016, N А48-7654/2016, N А48-4440/2018, исходили из того, истец приобрел право требования к должнику - компании на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному с субподрядчиком; однако ответчики (муниципальный заказчик и генеральный подрядчик) не являются солидарными должниками перед субподрядчиком ни в силу закона, ни в силу договора; наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказано.

Гражданский иск потерпевшей Ш. к Борейко А.А. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Борейко А.А. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалобы стороны защиты и дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1006, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (агент) не представлены доказательства исполнения обязанностей по агентскому договору, у ответчика (принципал) не возникла обязанность по оплате агентских услуг.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ и правильности произведенного последним расчета неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалоб ввиду доказанности наличия в бездействии Удовиченко Е.С. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 27 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

при принятии обжалуемых судебных актов суды согласились с решением Федеральной антимонопольной службы о наличии в действиях заказчика при проведении закупки нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя требования о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (исполнитель) задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-288975/2019, исходили из того, что между сторонами действовал договор подряда, исполнитель представил результат работ к приемке, мотивированный отказ приемки которого заказчик не заявил, объем выполненных работ подтвержден должным образом. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения заказчика к договорной ответственности.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, признав подтвержденными факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Бекетова принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Признавая обоснованными требования общества (заказчик) о взыскании с компании (генеральный подрядчик) неосновательного обогащения, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор расторгнут, разница между суммами произведенных заказчиком платежей по договору и встречного предоставления подрядчика (стоимость переданных материалов и качественно выполненных работ) удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 197 - 201 Кодекса, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что на момент совершения регистрационных действий, связанных с отказом в государственной регистрации изменения адреса юридического лица, инспекция располагала актом судебного пристава-исполнителя, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении хозяйственного общества, при этом сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, равно как о снятии запрета, в инспекцию не представлялось. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.