Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка И.В. Владимирович оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим А.С. Якимов оспаривает конституционность пункта 4 (фактически - только его абзаца первого) статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает самостоятельную подачу конкурсным управляющим возражений на заявление работника по требованиям из трудовых отношений и позволяет арбитражному суду в деле о банкротстве работодателя проверить указанные требования против воли работника на предмет обоснованности, фактически рассмотреть трудовой спор при наличии индивидуального трудового спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, а также оценить заявленные работником требования на предмет тождественности с требованиями, ранее разрешенными судом общей юрисдикции.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - гражданки Ж.С. Егоровой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору по заявлению о привлечении Ж.С. Егоровой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве. При этом суды исходили, в частности, из того, что поскольку у должника фактически отсутствовал руководитель, то именно Ж.С. Егорова, являющаяся единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должна была обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их передачу; неисполнение данной обязанности не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием Ж.С. Егоровой, последней не представлено; доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Ж.С. Егоровой к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.Е. Усов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 19 и пункта 24 статьи 189.50 "Изменение размера уставного капитала банка и (или) состава акционеров (участников) банка по решению Банка России" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.2. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА N 430-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность положений статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, статей 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", 22 "Требования к межевому плану" и 72 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в наименовании данного Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности" в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА N 430-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

статью 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющую отказывать заявительнице в защите ее прав в открытом судебном заседании;

статью 76 "Особое мнение судьи" того же Федерального конституционного закона, как запрещающую судье Конституционного Суда Российской Федерации обнародовать свое особое мнение;

1. Гражданин Д.В. Красулин оспаривает конституционность положений статей 15 "Возмещение убытков", 218 "Основания приобретения права собственности", 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", 220 "Переработка", 221 "Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей", 222 "Самовольная постройка", 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК Российской Федерации, а также положений статей 4 "Принципы исполнительного производства", 30 "Возбуждение исполнительного производства", 68 "Меры принудительного исполнения", 80 "Наложение ареста на имущество должника", 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника" и 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона (статьи 40 и 111) и признает недопустимость жалобы, если она подана позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (статья 97). Упомянутый годичный срок является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и исчисляется с даты соответствующего (последнего) судебного решения.

1. Гражданин И.В. Казначеев оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявителя) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

1. Гражданка Е.М. Разживина оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", а также требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по ее обращению от 2 октября 2021 года, поступившему в Конституционный Суд Российской Федерации 4 октября 2021 года, в котором она просила приобщить материалы к ранее поданной жалобе.