Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому носит реестровый характер. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и рассмотрения заявления по существу суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Е.Л. Русакова и А.В. Рыбин оспаривают конституционность части 5 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия", частей 1 и 1.1 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и части 1 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подпункта "а" пункта 10 статьи 4.1 "Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпунктов "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" как не соответствующих, по их мнению, статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они влекут невозможность для гражданина провести публичное мероприятие, в том числе одиночный пикет, в связи с запретом публичных мероприятий, введенным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Гражданин Н.П. Аверьянов оспаривает конституционность отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3);

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).

пункта 1 статьи 58 "Перемена имени" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния";

пунктов 1 и 2 статьи 9 "Информация об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора)", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

1. Гражданка Н.Е. Телишевская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 "Пределы действия настоящего Федерального закона" и подпункта "г" пункта 23 статьи 29 "Статус членов комиссий" (в жалобе ошибочно указана как статья 29.1) Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

пункта 15 части 1 статьи 2, в соответствии с которым лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

СТАТЬИ 445, СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39,

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 44, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 46, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2

СТАТЬИ 153 И СТАТЬЕЙ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа); кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа);

1. Гражданка О.Г. Парамонова оспаривает конституционность статей 47 "Окончание исполнительного производства", 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" и 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" (в жалобе ошибочно именуется статьей 213 главы Х) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Акционерное общество "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее также - АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", Общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

пункта 1 статьи 23, согласно которому оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 указанного Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций;

1. Гражданин М.Е. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией; при смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета; обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В.А. Трофимов оспаривает конституционность статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически - лишь ее абзацев третьего, четвертого, седьмого и восьмого, определяющих понятия "должник", "денежное обязательство", "кредиторы" и "конкурсные кредиторы".

ООО "Фитнеспро" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предоставляют право судам по требованию кредитора, не являющегося стороной сделки, устанавливать увеличенную цену договора на будущее время без согласия стороны сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом. С учетом установленных согласованных действий финансового управляющего и должника, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства для целей прекращения права залога на недвижимое имущество, о чем кредитору было неизвестно, суды признали не пропущенным срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.