Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 395, 421, 431, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 N 442, Правилами определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 329, 368 - 379, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; в течение гарантийного срока в выполненных работах выявлены недостатки, которые не были устранены обществом (подрядчик); требования об уплате предельной суммы по банковской гарантии были заявлены компанией (заказчик) правомерно; завышение стоимости устранения недостатков не выявлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали доказанным факт оказания водоканалом учреждению в спорный период услуг водоотведения (прием, транспортировка, очистка).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер членских взносов рассчитан истцом с нарушением устава и решений общего собрания Партнерства; расчет задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, а также из наличия у Банка, как залогодержателя, права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности, погашении записи об ипотеке и установлении границ земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона об ипотеке.

Нежилое помещение N 91, расположенное в спорном МКД, общей площадью 820,2 кв. м - убежище (противорадиационное укрытие), находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и закреплено на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - Предприятие.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались главой 24 АПК РФ, положениями статей 1233, 1477, 1481, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия у Роспатента оснований для отказа в государственной регистрации отчуждения спорных товарных знаков, установив, что оба заявителя не являются правообладателями спорного наименования места происхождения и общество "Интеллект менеджмент" при отчуждении исключительных прав распорядилось тем же объемом прав, которым и обладало.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, указав, что в результате совершения спорной сделки должник приобрел ликвидное имущество без несения расходов на его приобретение, а также обоснованности требований общества к должнику в указанном размере. Вместе с тем, учитывая аффилированность должника и общества, длительное не предъявление кредитором требования об оплате долга по спорному договору, суды правомерно признали требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий, необходимых для привлечения Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Условия продажи соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьям 115, 123.21, 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суды оценили доводы, приведенные в обоснование незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, применительно к статьям 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию и не установили условий для применения требуемой меры.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный объект в заявленный период учреждением не использовался, производственное обучение в мастерских не проводилось, электрическая энергия не потреблялась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии и взыскания с потребителя платы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из положений части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 Кодекса и разъяснений, данных в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого срок для апелляционного обжалования кредитором такого судебного акта исчисляется для него по общим правилам вне зависимости о того, когда кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно влиять на сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве по иным обособленным спорам.

Суды руководствовались статьями 15, 421, 393, 393.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в признании ассоциации банкротом по заявлению банка, суды, руководствуясь положениями статей 3, 53 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из установленной аффилированности банка и ассоциации на момент подписания кредитного соглашения, а также транзитного характера перечисления денежных средств через счет ассоциации. Как следствие, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед банком не подтверждена надлежащими доказательствами, а иные кредиторы у должника отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 определение от 04.06.2021 отменено, требования общества "ТО-3" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа постановлением от 16.03.2022 оставил постановление от 02.12.2021 без изменения.