Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления, разрешив его в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 30.12.2021 N 131-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 314, 807, 810, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между сторонами договоров займа правоотношений и, установив признаки мнимости, отказали в удовлетворении иска.

Констатация включения пенсии, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу должника соответствует статье 213.25 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 28, 60 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Глущенко И.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные договоры расторгнуты; ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ стоимостью, превышающей сумму полученного аванса; на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительные работы выполнены истцом (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчик), результат работ передан, имеет потребительскую ценность, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, задолженность подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что передача имущества осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований кредиторов второй очереди на сумму 229 863 руб. 60 коп., апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вменяемые в вину Стешевой Ю.Л. действия (бездействие) по непередаче документации должника надлежащему лицу не привело к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 8, 9, 10 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципального собственность оборотоспобного сооружения, как не востребованного потенциальными покупателями, конкурсными кредиторами и учредителем должника.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и признал отсутствие условий для его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы незаконности договора для констатации его ничтожности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обстоятельства совершения гражданского правонарушения установлены в ранее рассмотренном деле, и принял во внимание представленный компанией расчет ущерба, согласно которому стоимость аналогичной продукции по состоянию на 18 мая 2018 г. составляет 2 000 евро (146 040 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения ввиду недоказанности связи между действиями Тараненко Вячеслава Викторовича по погашению требований кредиторов должника и действиями Ремнева А.А. по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия оснований для взыскания фиксированного вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды, руководствуясь положениями статей 62.5, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении документов о деятельности общества, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации. В удовлетворении исковых требований в части предоставления документов за период, превышающий трехлетний срок до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, отказано, поскольку истцом не обоснован материально-правовой интерес в получении данных документов.