Судебная практика ГК РФ

Отказывая в признании недействительным договора от 07.02.2018, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и пропуске срока исковой давности. Установив, что спорные сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания не являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, суды прекратили производство по заявлению в части признания договора от 20.08.2018 недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в качестве заемных, отсутствия обоснования экономической цели перевода денежных средств и документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупного объема оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, за исключением требований заинтересованных лиц, в том числе требований общества "Лакситрой", правопреемником которого является ИП Ахмедов Т.Ш., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами было утверждено Положения о продаже заложенного имущества без учета и правовой оценки мнения залогового кредитора по вопросам личности организатора торгов, количества этапов публичного предложения, цены отсечения и т.д. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Прекращения производство по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 218, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что указанная заявителем задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и направлены на вывод денежных средств.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия подтвержденной задолженности вступившим в законную силу судебным актом, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из совместного характера поручительства, наличия у сопоручителя (в данном случае - его правопреемника) права регрессного требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, установив размер подлежащего включению в реестр требования ООО "Авторесурс" в сумме 681 320 рублей 37 копеек, из которых 439 762 рубля 58 копеек - основной долг и 241 557 рублей 78 копеек - проценты.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 тыс. руб., не исполнено более трех месяцев. При таких условиях суды усмотрели наличие достаточных оснований для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и включения требования кредитора в реестр.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не доказаны. При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника Стародубову А.А., установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также указано на отсутствие оснований для перечисления денежных средств с депозита суда в конкурсную массу по причине их внесения участником должника от своего имени и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Стародубовым А.А. при отказе от финансирования процедуры банкротства общества "Проспект".

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из обоснованности реституционного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Удовлетворяя заявление министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет фонд.

Разрешая вопрос, суды руководствовалась положениями статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 9, 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.