Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в третью очередь реестра подлежит включению требование заявителя в размере 746 023 рублей 98 копеек, представляющее собой соотношение переданных должнику прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства, что составляет 27,69% от внесенной его правопредшественником по соответствующему договору долевого строительства денежной суммы, а в четвертую очередь - требование в размере 639 000 рублей, внесенных заявителем после прекращения своего членства в кооперативе и квалифицированных судами в качестве неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для взыскании неосновательного обогащения с компании (подрядчик) не имеется, поскольку стоимость выполненных работ больше перечисленных обществом (заказчик) платежей; заказчик имеет право начислить договорную неустойку в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и сроков по предоставлению документации, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства заявленному размеру неустоек, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил их до общей суммы 14 920 251 рубль 79 копеек.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 2 пункта 10 и абзац 3 пункта 18 статьи 21), исходил из того, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ответчики нарушили порядок получения согласия общества, предусмотренного уставом, общество вправе требовать передать ему отчужденную таким образом долю в уставном капитале.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и, проверив и признав верным представленный обществом расчет стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.

К спорным правоотношениям суды неправильно применили положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неверно исчислили исковую давность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2016, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьями 7, 11, 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта гидросооружения возложена непосредственно на эксплуатанта сооружения, отметив отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 452, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления ресурса в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям, принимая во внимание, что фактическое пользование спорным объектом для целей осуществления профессиональной деятельности по водоснабжению осуществлялось именно ответчиком, проверив и признав верным представленный обществом расчет стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования.

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Радостевой Ю.А., являвшейся руководителем должника с 04.05.2017 по 28.02.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ответчика, направленных на причинение вреда должнику и приведшими к банкротству последнего.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 32, 42, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок ликвидации юридического лица является пресекательным и не может превышать 1 год 6 месяцев, тогда как в рассматриваемом случае применение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по аналогии недопустимо.

Потребность в заявленной сумме и право на реализацию установлена применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили оказание услуг на спорную сумму в качестве условия для отказа от взыскания ее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2012 г. N 67 с момента государственной регистрации права собственности Куликова А.В. на земельный участок до полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по заключенному кредитному договору земельный участок признается находящимся в ипотеке у Банка на основании статьи 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок осуществляется одновременная государственная регистрация залога (ипотеки) земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 мая 2019 г. Сафарян Э.Г. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате на основании указанных выше документов и исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано.