ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А41-33083/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнисервис" (после смены наименования ООО "Жилищные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер- Трейд") о взыскании 1 929 877 рублей 92 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также коммунальные услуги за период с января 2020 года по март 2020 года, 302 650 рублей 31 копейки пени за период по 30.11.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азбука Уюта", Администрация городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 875 720 рублей 45 копеек задолженности, 294 214 рублей 24 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вынесли обжалуемые акты, не проверив факт оказания услуг, а также их качество и объем.
АО "Монолевер-Трейд" ссылается на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения АО "Монолевер- Трейд" от 16.01.2020 о выборе ООО "Добрый город" (после смены наименования ООО "Юнисервис") в качестве управляющей организации МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1, заключен договор управления от 21.01.2020 N 35, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД.
По утверждению истца, в спорном МКД в ведении ответчика находятся 532 жилых помещения общей площадью 27 117,5 кв. м.
Ссылаясь на наличие у АО "Монолевер-Трейд" задолженности за обслуживание, ООО "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Монолевер-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА