ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки и обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на эти товарные знаки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение Роспатента признано незаконным; в применении восстановительной меры отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 судебные акты в части отказа в применении восстановительной меры отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались главой 24 АПК РФ, положениями статей 1233, 1477, 1481, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия у Роспатента оснований для отказа в государственной регистрации отчуждения спорных товарных знаков, установив, что оба заявителя не являются правообладателями спорного наименования места происхождения и общество "Интеллект менеджмент" при отчуждении исключительных прав распорядилось тем же объемом прав, которым и обладало.
Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ