ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу N А70-15636/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о взыскании 445 458 рублей 79 копеек задолженности и 24 258 рублей 37 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр - Фонд "Род" (далее - Фонд), индивидуальный предприниматель Щетинина Виктория Владимировна (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 286 726 рублей 59 копеек задолженности, 15 776 рублей 88 копеек пени, 7 982 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о том, что договор от 01.01.2018 между Обществом и Фондом освобождает Управление от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.10.2010 N 1, выбрана управляющая организация - Общество, а также утвержден проект договора управления.
Общим собранием собственников помещений названного МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 17.01.2019 N 1, принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, договора отопления с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
С собственниками помещений МКД заключены договоры управления.
Нежилое помещение N 91, расположенное в спорном МКД, общей площадью 820,2 кв. м - убежище (противорадиационное укрытие), находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и закреплено на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - Предприятие.
По договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 (далее - договор аренды) часть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду Фонду.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды Фонд обязан в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Между Обществом и Фондом заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), расположенное в спорном МКД общей площадью 358,4 кв. м.
Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, поскольку часть помещения N 91 находится в аренде у Фонда, который по договору от 01.01.2018 обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, то именно у арендатора возникла обязанность по уплате части задолженности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фонда прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.
Полагая, что Управление, являясь представителем собственника спорного помещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 333, 617, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что в период с 01.04.2020 по 04.05.2021 часть спорного помещения площадью 358,4 кв. м передавалась в аренду Фонду с возложением на него обязанности несения соответствующих расходов, учитывая заключение прямого договора с Обществом. Договор от 01.01.2018,заключенный между управляющей компанией и третьим лицом, являлся действующим до даты прекращения деятельности РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительный центр-фонд "Род" и последний до указанный даты несло обязанность по оплате расходов на содержание помещения коммунальные услуги. Оснований для возложения такой обязанности на собственника помещения при наличии прямого договора между арендатором и управляющей компании в настоящем случае не имелось.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА