ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тюменский дом печати" (далее - дом печати) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тауэр" (далее - общество) к дому печати о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к дому печати о взыскании 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии за период с августа 2016 года по июль 2018 года, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 27.01.2020, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергосбытовая компания Восток", принял заявление общества об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с дома печати 6 730 451 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по дату оплаты долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета".
Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 395, 421, 431, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 N 442, Правилами определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования.
Суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой по ценам для потребителей первой категории электрической энергии и стоимостью фактически потребленной им электроэнергии, подлежащей оплате по ценам для потребителей третьей категории.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тюменский дом печати" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА