Судебная практика ГК РФ

1. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" (далее - ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливающих с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в отношении физических лиц, занятых на некоторых видах работ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора на оказание услуг, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из обязанности ответчика как регионального оператора осуществить полный цикл обращения с ТКО, включая прием данных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из отсутствия оснований для удержания прежней управляющей организацией неосвоенных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 166, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву взаимосвязи договора аренды и договора об инвестиционной деятельности (являющегося ничтожной сделкой), поскольку обязательства сторон по договору аренды, заключенному ранее с истцом в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, не поставлены в зависимость от исполнения инвестиционного договора, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда первой инстанции от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности заявителя. Кроме того, Каплангы М.Б. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29.06.2021. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у ответчиков истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Д.Н. Артюгин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 "Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению С.А. Щегловой, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды осуществления такой деятельности в должностях руководителей и их заместителей после 1 ноября 1999 года. Заявительница полагает, что законодатель, исключив из соответствующего Списка названные должности, допустил его противоречие с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статьи 47 и 51), которым руководителям образовательных организаций предусмотрены социальные гарантии, установленные для педагогических работников.

1. Гражданин А.В. Гордиенко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы; время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

статей 7.1 "Запрет отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" и 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной договором аренды за ненадлежащее исполнение обязательства (использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением).

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденного Монгуша была подтверждена потерпевшей документально (т. 8, л.д. 196; т. 4, л.д. 128 - 136). Удовлетворяя исковые требования потерпевшей К. в части компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденного Монгуша, по мнению судебной коллегии, нельзя признать завышенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем в спорном размере, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 606, 614, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывали постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности исполнения арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорный период, мотивированно отклонив его довод о наличии оснований для освобождения от арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение и прекращением договора.