Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, разногласия разрешены. Текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086 рублей 55 копеек отнесены к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, которые следует погасить в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В перечислении в пользу банка денежных средств в размере 7 244 086 рублей 55 копеек отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывших руководителей и участника, наступления негативных последствий от совершения сделки по отчуждению транспортного средства для должника и причинно-следственной связи между этими негативными последствиями и действиями контролировавших должника лиц.

Прекращая производство по заявлению, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 24.1 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не представлены доказательства согласования существенных условий спорной перевозки между истцом и ответчиком, факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком не подтвержден, доказательства, подтверждающие, что водитель при осуществлении спорной перевозки действовал от имени ответчика, отсутствуют, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его имени заведомо убыточные сделки, повлекшие за собой негативные последствия в виде банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено должником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Добычиным М.А. возложенных на него обязанностей, обусловленного несвоевременным принятием мер по оспариванию сделок должника и повлекшего за собой причинение убытков, в связи с чем признали заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед заявителем в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая обществу в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск должника, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий несостоятельного арендодателя действовал добросовестно, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, идущих вразрез со сложившимися между сторонами правоотношениями, при которых нежилое здание передано в аренду по ставке арендной платы, заниженной в сравнении с рыночной стоимостью аренды аналогичных объектов недвижимости, а получивший это нежилое здание арендатор не исполнял своей обязанности по внесению арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании пеней, расчет которых проверен и признан верным. Суды признали обоснованным отнесение поступившего без указания периода спорного платежа в счет уплаты неустойки за более ранний период (март 2020 года).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ввиду неисполнения заявителем требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу имущества должника и предоставлении истребованных сведений, недоказанности прекращения права совместной собственности на спорные транспортные средства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых сделок неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического обоснования принял на себя обязательства перед своим учредителем в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными как причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства должника перед обществом возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности, который начинает течь с даты установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). При этом судами отмечено, что общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), должно было узнать о наличии у администрации как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.