ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Москвина Александра Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-183816/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Царик Виталия Григорьевича, Москвина А.В. и Царик Ирины Павловны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 Царик В.А. и Москвин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, определение суда первой инстанции в части привлечения Царик В.А. к субсидиарной ответственности изменено; в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и совершившего от его имени заведомо убыточные сделки, повлекшие за собой негативные последствия в виде банкротства.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Москвину Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Москвина Александра Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-183816/2017 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК