Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, пунктом 3 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент ее подачи в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у представителя участников должника права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого в процедуре наблюдения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 745 432 рублей 22 копеек основного долга, 198 458 рублей 62 копеек просроченных процентов по кредиту, 10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 681 624 рублей 71 копейки процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478 рублей 29 копеек пени, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, как обеспеченное залогом недвижимого имущества; пени учтены в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи статей 2, 16, 19, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из прав участия, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также пропуска банком срока исковой давности.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9 и 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Болотновым Н.Н. перечислены уполномоченному органу средства в размере меньшем, чем размер требований данного органа, установленных в реестре. При таких условиях суды отказали в признании требований об уплате обязательных платежей погашенными.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о доказанности Синяевым И.В. совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, учитывая решение собрания кредиторов о воздержании от обращения взыскания на спорное имущество посредством предоставления должнику замещающего жилья, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на них исполнительский иммунитет.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, объективной невозможности передачи этих документов либо передачи последних следующему руководителю должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование предпринимателя, вытекающее из сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных между ними реальных сделок, подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзацем третьим пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в результате процессуального правопреемства к Турышеву Р.Н. помимо прав перешли и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего и документально подтвержденных расходов на процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление направило обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило обществу контракт от 11.12.2017 N 57, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объекта с изготовлением технической документации, срок оказания услуг и стоимость услуг определены в условиях контракта, и общество исполнило обязательства по контракту, направив в управление акт сдачи-приемки (акт оказанных услуг) по состоянию на 26.12.2017, а результат выполненных работ передан управлению в установленном порядке, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение требований части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения обществом работ и передачи их результата управлению, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков в размере 8 400 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.