Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом компании (заказчик) от исполнения обязательств, условие названного договора в части невозврата обеспечительного платежа при расторжении договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества (исполнитель) оснований для удержания обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 451.1, 782, 896, 899, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал иск подлежащим удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих снятие уполномоченным органом ареста в отношении спорного имущества в установленном порядке, пришли к выводу, что у управления не имелось оснований для осуществления регистрационных действий по прекращению ограничения прав в отношении этого имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 428, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации о виде ставок платы за осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 63, 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что задолженность перед Кооперативом установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в сообщении о введении в отношении Общества процедуры распределения имущества не указан срок для обращения кредиторов с требованиями, требование заявлено до утверждения отчета арбитражного управляющего и завершение процедуры, суды отказали в утверждении отчета, обязав арбитражного управляющего включить в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица задолженность перед Кооперативом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 156, 157 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии предложенной редакции мирового соглашения требованиям закона и целям процедуры банкротства.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения по заявленным основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвертая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппов А.Ю., ... года рождения, является инвалидом I группы, со 2 февраля 2006 г. получает социальную пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с 1 апреля 2007 г. - ежемесячную денежную выплату на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".