Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали оплату, произведенную третьим лицом за должника в размере 500 000 руб., направленной на погашение суммы задолженности по договору поставки товара, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного включения требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая уплаченную сумму.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и констатировали, что Андреев В.В. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и расходов в заявленном размере, а также процентов по вознаграждению, являющихся соразмерным поощрением конкурсного управляющего за проведенные мероприятия конкурсного производства.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.10 - 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили оценки доводы истцов, согласно которым денежные средства, предназначавшиеся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, направлены аффилированным с должником лицам, а не на расчеты с кредиторами, названные факты подлежат учету при оценке разумности и добросовестности действий ответчиков.

Руководствуясь статьями 3, 7, 16, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность общества, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования общества "Т Плюс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утверждения временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из мнимости арендных отношений ввиду неподтвержденности реальной передачи оборудования должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества "Лидер Групп" необоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальности правоотношений по договору поставки, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходили из наличия оснований для привлечения Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и касающиеся оформления по указанию Афанасьева А.А. документов финансово-хозяйственной деятельности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указали на то, что влияние на структуру таможенной стоимости дивидендов возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком. Ввиду фактической аффилированности общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Этот вывод мотивирован тем, что 24.12.2019 (на конец операционного дня) совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с суммой непроведенных платежей. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в сумме 399 387,17 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы, установив совершение цепочки оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, признав их выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершенными при неравноценном встречном исполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Требования кредитора, основанные на договорах займа, проверены судами на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия при отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суды сослались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "МаркетингЦентр" в сумме 508 064 руб. 52 коп., арендных платежей на сумму 233 312 руб. 82 коп., пеней в сумме 13 851 руб. 21 коп.), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование является по сути реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из соответствия заявления предъявляемым названными положениями закона требованиям.