ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Невзорова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А45-30588/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Невзорова Д.Ю. и участника Крупко О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 765 046 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к ответственности в заявленной сумме бывшего руководителя Невзорова Д.Ю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Невзоров Д.Ю. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Невзорова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора факта непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы ввиду отсутствия сведений о дебиторской задолженности, запасах и иных активах должника, а также учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ