ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу N А46-13344/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Омская область, далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 29.04.2021 N 6376А об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элит" (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью "Анграпа-Сервис" (Калининградская область),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (подпункты "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации), регистрирующий орган имел достаточные основания полагать, что реорганизация юридических лиц не преследует цель осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА