ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 308-ЭС19-19107(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича (далее - заявитель, учредитель должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу N А32-34481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа от 10.06.2009 N 2-ЗМ/2009, от 12.11.2015 N 2, от 20.11.2018 N 3, от 27.12.2019 N 4; дополнительных соглашений к договору займа от 21.03.2011 N 1-ЗМ/2011, от 12.11.2015 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 27.12.2019 N 3, договора займа от 23.12.2018 N ЗМ-2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 N 1, соглашения по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенных между должником и его учредителем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых сделок неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического обоснования принял на себя обязательства перед своим учредителем в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными как причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калинину Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК