Судебная практика ГК РФ

Общество, не являющееся ни участником агентства, ни участником торгового дома, не вправе ссылаться на несоблюдение корпоративного порядка одобрения договора продажи требований, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статья 173.1 ГК РФ).

Суд применительно к обстоятельствам реализации имущества должника и поведению кредиторов установил отсутствие нарушения финансовым управляющим пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из доказанности выполнения ответчиком (субподрядчик) обусловленных договором работ и последующей их сдачи подрядчику с комплектом исполнительной документации и полного освоения перечисленных по договору денежных средств.

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения кандидатуры финансового управляющего разрешен судами применительно к обстоятельствам банкротства в соответствии со статьями 20.3, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц".

Руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что удовлетворение заявления общества "Агро Русь" направлено на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что применение в расчетах произвольных величин, не основанных на тарифных решениях, нарушает баланс экономических интересов сетевых организаций.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принято с учетом голосов кредиторов, не обладающих правом голоса по данному вопросу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу конкурсным управляющим Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области имущества из хозяйственного ведения должника; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника и обязания конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) распоряжением от 29.12.2007 N 4315-р приватизировало Предприятие путем преобразования в Общество. Согласно приложению к передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного Обществу, вошли, в том числе высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1242,1 кв. м и сооружение (забор), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 45.

- затем погашается задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество - 9 150 000 руб., земельный налог - 9 120 000 руб., налог на добавленную стоимость - 1 242 000 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 128 и 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 6 и 8 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанностью исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению потребителей в МКД является обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), включая его техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), и эта обязанность должна осуществляться посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410. При этом судами учтено, что при установлении для ответчика экономически обоснованной стоимости реализации сжиженного газа населению расходы на оплату услуг по АДО ВДГО не учтены.