Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей недействительными как по специальным основаниям, так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Срок исковой давности для финансового управляющего исчислен в соответствии со статьями 181, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременное изменения предмета и основания заявления отсутствует, поскольку предметом заявления являются сделки в отношении определенного имущества должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонил жалобу в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Албекова А.Ю. с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 296, 299, 308 - 310, 329, 330, 539, 544, 546, 548, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

Пунктом 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 421, 425, 426, 432, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из правомерности требования гарантирующего поставщика о представлении в качестве обязательных сведений для заключения договора данных о почасовых договорных объемах продажи производства электрической энергии (мощности), указав на то, что при отсутствии в договоре таких сведений компания не сможет реализовать свою обязанность по определению объема приобретенной у нее электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 426, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, стоимость которых определена исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами и учтенной в сводных прогнозных балансах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 304-ЭС20-19921 по делу N А27-25595/2019, а также в письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 181.1, 309, 310, 319.1, 329, 330, 424, 522, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, установив, что Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора (не внесло арендную плату более двух раз подряд), пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды публичного земельного участка на основании статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об их удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора по заявленным основаниям. При этом судами установлено, что договор по передаче земельной доли исполнен, право собственности переданных долей перешло к ответчику; доказательств того, что после заключения договора и регистрации права собственности истцы обращались к ответчику с требованием о выплате дивидендов (выплата ежегодно акционерам 8 кг зерна на одну привилегированную акцию) не представлено.