Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Общество заявило встречный иск о взыскании с общества 109 000 руб. долга и 182 386 руб. 64 коп. неустойки. Кроме того, общество просило признать данный встречный иск в качестве заявления исполнителя об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 296, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 421, 506, 520, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что требование общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому денежные средства от реализации квартиры включаются в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу супруги должника.

Установив, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов Шеловских и подлежала включению в конкурсную массу должника, а ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости и получил оплату по договору, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды сделали вывод о том, что в конкурсную массу должника подлежит включению половина денежных средств, вырученных от реализации имущества, признав не пропущенным срок исковой давности для обращения со спорным требованием.

При этом со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды отметили, что спорная жалоба налоговой службы принята к производству суда до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве; прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Забайкалспецтех" не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10 - 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили требование в оспариваемой части, признав, что невозможность удовлетворения требований ООО "Техносистема" была обусловлена недобросовестным поведением ответчиков.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывали Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-23145/2020, и исходили из доказанности возврата арендатором помещения арендодателю 06.07.2020; отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период с 07.07.2020 по 14.10.2020 в связи с уклонением арендодателя от принятия помещения; необходимости снижения арендной платы в связи с введенными ограничительными мерами и зачета обеспечительного платежа по договору.

Руководствуясь статьями 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве компании.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (исполнитель) работ (оказания услуг), принятых банком (клиент) без возражений относительно их качества и объема, и последующей оплаты предъявленных исполнителем работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из погашения третьим лицом требований в части основного долга. Оставшаяся сумма составляет неустойку и штраф, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства. Признаков злоупотребления правом не установлено.