Судебная практика ГК РФ

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что общество не относится к лицам, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Прекращая производство по кассационной жалобе компании, окружной суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 155 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на момент обращения с данной жалобой общество "МегаснабСервис" было ликвидировано.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), положениями пунктов 3.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пришли к выводу о том, что завершающая договорная обязанность ответчика перед истцом составляет 666 111 руб. 06 коп.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Спиридонова Э.М., являвшегося директором должника с 12.05.2015 по 03.03.2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 296, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта искажения ответчиком данных об объемах потребления электрической энергии и, соответственно, факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом судом установлено, что сравниваемые обозначения не совпадают по графическому и семантическому критериям сходства при их слабом отличии по фонетическому признаку, что способствует их различному восприятию потребителем, следовательно, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, ввиду чего не являются сходными.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 384, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего должником произвести погашение расходов по оплате ремонта автомобилей КАМАЗ с государственным номером К705ТТ22 и КАМАЗ с государственным номером Р922ТВ22, являющихся залогом публичного акционерного общества "Сбербанк России" и банка, в сумме 649 945,90 руб., взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу N А03-3808/2019, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

ОТ 3 АВГУСТА 2018 ГОДА N 342-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.