Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения специалистов, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 450.1, 453, 708, 721, 753, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления предпринимателем (исполнитель) на сумму перечисленного ответчиком (заказчик) аванса, несоответствия результата выполненных предпринимателем работ обусловленной договором цели, применив к нему меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, сделав вывод о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 406, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), суды, установив факт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний на основании двухсторонних актов, составленных в порядке статьи 720 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений не обусловлена исполнением финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истребуемая информация является персональными данными физических лиц и не относится к сведениям о должнике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии у займодавца реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, а также о том, что условия оспариваемого договора и взаимосвязанных договоров поручительства и залога сторонами исполняются.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что настоящее дело возбуждено по заявлению самого должника и прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для погашения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов и вознаграждения управляющего солидарно с учредителей должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.10, пунктом 1 статьи 10, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности директора регионального филиала должника Рыбина Л.В. и главного бухгалтера должника Левченко Е.В., поскольку действиями первого причинены убытки, не повлекшие за собой наступление объективного банкротства должника, которые взысканы с него в ином обособленном споре, а статус второй как контролирующего должника лица не подтвержден.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов о законности действий конкурсного управляющего должником Каминова С.Б., основанных на неполном установлении и исследовании существенных для настоящего спора обстоятельств, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания цепочки сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленных на вывод активов должника, находящегося в условиях фактической несостоятельности.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), и исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. Суды отметили, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.

Запрет для лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, к которым Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" отнесена должность судьи федерального суда, установлен также подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 165.1, 469, 470, 474, 475, 506, 514, 518, 1358, 1359, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств поставки обществом оборудования с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер, и отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав общества на изобретение и полезную модель с учетом ввода оборудования в гражданский оборот самим патентообладателем.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ярсина Т.Е., являвшегося руководителем должника с 06.06.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали заявленное требование, основанное на договоре займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 708, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия доказательств полноценного встречного предоставления обществом (генподрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащего крепления в контейнере грузоотправителем.