ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-24459(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бичерахова Сергея Рамазановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-89740/2017 о банкротстве акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Бичерахов С.Р., в привлечении Кинцурашвили В.В., Саганелидзе И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ