Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из возможности утверждения положения в редакции залогового кредитора, установив начальную продажную цену имущества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Признавая требование общества "Заневка" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной Тринькалом О.П. и должником (определение суда от 16.02.2021 по настоящему делу).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 334, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения залогодержателя, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания, учитывая, что размер удовлетворенного требования ответчика в результате внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, спорные сделки содержат условия, противоречащие нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 218, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 7, 11, 12, 21, 106 - 116 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию исчерпывающих мер по передаче прав на спорный участок тепловой сети теплоснабжающей организации, эксплуатирующей сети, либо органу местного самоуправления.

Взыскание убытков является следствием признания судом незаконными действий финансового управляющего и соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Правовое обоснование очередности удовлетворения требования, заложенное в мотивировочной части судебных актов, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 61.18, 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Право заявителя на получение супружеской доли из вырученной от продажи финансовым управляющим жилого дома на торгах суммы подлежит обсуждению с применением правила пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках самостоятельных инициированных заявителем споров о таком предмете, назначенных к рассмотрению в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовая состоятельность ответчика для расчетов по сделке не подтверждена, доказательств расходования денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами не представлено.

Окружной суд признал отсутствие в установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах незаконности действий финансового управляющего, наличия вреда кредиторам или участникам торгов, поэтому, руководствуясь статьями 20.3, 110, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеющимися процессуальными полномочиями, отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, продал спорное судно по многократно заниженной цене лицу, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 166, 168, 180, 181, 196, 199, 210, 307 - 309, 421, 422, 426, 450, 451, 453, 539, 543, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу непредставлении доказательств иной, против отраженной в спорном акте принадлежности участка тепловой сети, в т.ч. его принадлежности г. Москве или передаче на баланс ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств за оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий арбитражных управляющих незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 66, 150, 161, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование в порядке кассационного производства определения об отказе в истребовании доказательств, а также определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности в отношении лица, фактически аффилированного с должником, и при отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, заключив, что согласно условиям договора Банк вправе производить списание комиссий в безакцептном порядке.