Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 708, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от оплаты выполненных истцом (исполнитель) работ по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 210, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению поверки находящихся в его ведении общедомовых приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы МКД, управляемые истцом. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что документальных возражений против размера предъявленных требований ответчиком при рассмотрении спора не приведено.

Установив, что спорная сумма является компенсацией разницы в стоимости доли имущества, взысканной решением суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорное требование относится к числу требований по текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестности Чупракова А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью второй) статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью первой) статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 6 "Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, в связи с отчуждением ликвидного имущества в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств покупателями, признав не пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделок.

1. Гражданин А.М. Шашков оспаривает конституционность статьи 38 "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ данная норма утратила силу; в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") о том, в частности, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9). Приведенные положения, по сути, воспроизведены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин И.А. Волков оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающих варианты определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года, а также следующих положений Федерального закона "О страховых пенсиях":

1. Гражданин С.А. Сопчук оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 19 "Неприкосновенность сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы" Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части 1 статьи 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

1. Гражданка А.А. Миронова оспаривает конституционность подпункта 6 (в жалобе ошибочно названного пунктом 6) статьи 39.5 "Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о приобретении гражданами в собственность или передаче на праве аренды садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

1. Гражданин В.В. Ватутин оспаривает конституционность положений Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) в действующей редакции, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 805 "О внесении изменений в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

1. Гражданка С.Н. Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.