Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения этих договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив неправомерность действий финансового управляющего по удержанию имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем того, что недобросовестное и противоправное поведение финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку должник уклонилась от предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, действия финансового управляющего по изъятию автомобиля направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2022, заявление удовлетворено частично. Судебные расходы Швецова Е.М. в размере 5 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности погашения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после погашения основной суммы задолженности перед заявителем). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 23.3, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2018 N 860 "Об отдельных вопросах ценообразования на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения", и, установив наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, пришли к выводу о том, что соглашение об исполнении схемы теплоснабжения городского округа, заключаемое сторонами, должно содержать обязательство единой теплоснабжающей организации при определении цен на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, применить к предельному уровню цены на тепловую энергию понижающий коэффициент.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком с учетом фактических обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 113, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 42 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имелось, с чем впоследствии согласился суд округа.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества Козина Виктора Ивановича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 388, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что заявленное требование в размере 42 385,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о включении требования за реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Ермакова А.С. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере. Расходы в размере 61 902 руб. 90 коп. суды сочли относимыми к осуществлению Ермаковой А.С. обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последней расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, что содержание переданного имуществ, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суды пришли к выводу, что соразмерная величина компенсации составит 10% от остаточной стоимости имущества, а именно - 3 336 216,17 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, продал спорное судно по многократно заниженной цене лицу, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника; при их совершении общество не имело намерений их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника на аффилированную организацию в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Установив, что на момент открытия процедуры реализации имущества должника договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома не были исполнены, указанная в этих договорах недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вошла в конкурсную массу должника и после признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к Вахриной Н.А. такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Вахрина Н.А. утратила возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника, требование кредитора по неденежному обязательству о передаче имущества в ее собственность трансформировалось в денежное, подлежит денежной оценке и должно рассматриваться в общем порядке согласно статьям 100, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. убытков в заявленном размере.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.