Судебная практика ГК РФ

Таким образом, пункт 1 статьи 152 и подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее также - ЗАО АФ "Южная") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, в частности, что:

в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли;

Разрешение же вопроса о том, мог ли зачет встречных требований быть произведен в отношениях должника и первоначального кредитора, признанного банкротом, - притом что сам по себе зачет требований в ходе конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, не исключается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") - сопряжен с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылаясь на материалы данных уголовных дел и другие материалы, заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 31, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 46 "Подозреваемый", 47 "Обвиняемый", 78 "Показания потерпевшего", часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статьи 433 "Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера", 437 "Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя", 438 "Участие защитника", части третью и шестую статьи 439 "Окончание предварительного следствия", часть первую статьи 441 "Судебное разбирательство", статью 444 "Порядок обжалования постановления суда", часть первую статьи 445 "Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера" УПК Российской Федерации и статью 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, при разрешении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера позволяют следователю и суду:

1. Гражданка И.И. Котлова оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек); отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (абзацы седьмой - десятый).

Данное положение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что представленные им сведения не являются объективным и достоверным доказательством изменения цены первоначально приобретенного товара.

части 2 статьи 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

статьи 4 "Порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

1. Гражданин А.П. Ганжа оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно; лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 данной статьи.

1. Гражданин Г.Г. Рудь оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и членов их семей, условиях их предоставления, включая однократность и необходимость признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством (например, статьи 15, 460 и 1102 ГК Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

1. Акционерное общество "Медторгсервис" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 430-ФЗ), согласно которой медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) (часть 1); претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2); территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3); повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4); при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5).

По мнению Л.А. Хмельницкой, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их произвольное применение необоснованно препятствует включению требования поручителя в реестр требований кредиторов другого поручителя в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора по основному обязательству. Л.А. Хмельницкая указывает, что в спорах о взыскании с нее как с поручителя денежных средств и о включении ее требования в реестр кредиторов другого поручителя пункт 3 статьи 363 (в жалобе ошибочно названа 365) ГК Российской Федерации применен в различных редакциях, притом что нормы в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Т.А. Харитонова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность прекращения имущественных прав участников материнского капитала на доли в праве собственности в размере использованного материнского капитала в реализованном на торгах в деле о банкротстве имуществе и не предусматривает механизмов реализации имущественных прав участников материнского капитала на доли в праве собственности в размере использованного материнского капитала в приобретенном и впоследствии реализованном на торгах в деле о банкротстве имуществе.