Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления Кутеповой А.В. отказано, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, установив реальность и возмездность сделки, а также отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для квалификации сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон N 286-ФЗ).

По мнению истца, апелляционный и кружной суды ошибочно приравняли страховые премии, уплаченные членами ответчика на основании отдельно заключенных договоров страхования, к имущественным взносам в общество взаимного страхования (далее - ОВС).

Суды признали кандидатуру арбитражного управляющего отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившимся обстоятельствам проведения процедур банкротства должника.

Возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, оценивались судами и мотивированно отклонены.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, не предоставляют неоправданных преимуществ заинтересованному лицу, погашение требования которого состоится после удовлетворения требований независимых кредиторов. В отсутствие доказательств принятия должником мер по отчуждению имущества иным лицам во вред кредиторам, суды не усмотрели оснований для выводов о невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности и нецелесообразности заключения мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом округа положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что мировое соглашение как сделка, не нарушает прав третьих лиц и самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору лизинга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать на основании пункта 11.5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (приложение N 1 к договору лизинга), при этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели, ввиду чего оснований для возврата ответчиком перечисленного лизингополучателем аванса не имеется. Также суды указали, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, доказательств возврата продавцом денежных средств в адрес лизингодателя, включая перечисленный лизингополучателем аванс, равно как и удержание ответчиком полученных от продавца денежных средств, материалы дела не содержат.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 2, 7, 9.1, 39 - 40, 42 - 44, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что общество не исполнило обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные законодательством о банкротстве порядке и срок.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 235, 246, 247, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Общество как собственник парковочных мест обязано нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовался статьями 506, 456, 525, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 13.08.2020 N 03-303-130820, с учетом вины ответчика взыскали неустойку и понесенные убытки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 120, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) причинно-следственной связи между действиями ответчика (фрахтователь) и заявленными убытками в виде оплаты неполученного дохода.