Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. требования Двали Б.А. в размере 75 897 349,91 руб. (основной долг) и 5 502 557,70 руб. (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные имуществом должника по договорам залога от 21 декабря 2015 г.

А.А. Чекин оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 3.2 статьи 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" и пункта 3 статьи 213.30 "Последствия признания гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Е.И. Попова - собственник земельного участка с жилым домом в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не являющаяся членом образованного в данном комплексе товарищества собственников недвижимости, с которой судами в пользу указанного товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за его услуги по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и территории, проценты, - оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого статьи 1 "Основные понятия", статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" и пункта 1 статьи 21 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска заявителей к теплоснабжающей организации о признании незаконной и необоснованной задолженности за потребленную тепловую энергию, обязании возвратить уплаченную денежную сумму; частично удовлетворено требование о компенсации Л.Н. Баевой морального вреда. Суды, установив, что постановление Правительства Нижегородской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области" (на основании которого был произведен перерасчет платы за отопление) принято взамен приложения 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19 декабря 2014 года N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", признанного решением суда недействующим, пришли к выводу, что указанный перерасчет за период с момента вступления в силу данного судебного постановления до утверждения новых нормативов потребления коммунальной услуги произведен правомерно. Суды исходили из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не запрещают исполнителю коммунальной услуги производить перерасчет платы в связи с изменением тарифов либо нормативов потребления.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника - гражданина О.С. Моссе к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 027 817,89 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в частности, пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и уклонения его руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности.

ООО "Право и Финансы" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает кредитора возможности реализовать право на взыскание своих денежных средств путем подачи заявления о признании должника банкротом в том случае, если должник искусственно снизит сумму задолженности ниже установленного порога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что ликвидатором Андреевым М.И. не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности и поиску имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Данная норма с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, в частности, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, если истцом - физическим лицом заявлено такое ходатайство, не содержит правовой неопределенности в контексте доводов жалобы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь" (далее также - ООО "АТД") оспаривает конституционность статей 51 "Государственная регистрация юридических лиц", 53 "Органы юридического лица", 62 "Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица", 63 "Порядок ликвидации юридического лица" ГК Российской Федерации, статей 18 "Ликвидация некоммерческой организации", 19 "Порядок ликвидации некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", 308.8 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" и 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 38 "Исключительная подсудность" АПК Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее также - общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.