КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИШНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1, СТАТЬЕЙ 130
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
ВЕЩНЫХ ПРАВ" И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью второй) статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью первой) статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 6 "Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, А.А. Вишневский обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование которого указал, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ему как взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке имущественное право должника - право требования на объект долевого строительства (жилое помещение в строящемся многоквартирном доме). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что работы по возведению секции, в которой должна была находиться спорная квартира, не начинались, а удовлетворение искового требования о признании права долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности. Суд апелляционной инстанции, отметив противоречивость полученных сведений о степени готовности объекта, дополнительно указал, что право требования истца не было фактически реализовано путем передачи жилого помещения, помещение не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена и долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно.
По мнению А.А. Вишневского, оспариваемые положения противоречат статьям 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилое помещение), переданную в рамках исполнительного производства взыскателю - физическому лицу (участнику долевого строительства), в связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства (без указания конкретных показателей строительной готовности), при наличии достоверных сведений о том, что данный объект не будет достроен, и в отсутствие иных механизмов для отчуждения указанной квартиры (кроме признания права собственности в судебном порядке), а также учитывая, что право собственности застройщика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в ЕГРН.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 25 июня 2019 года N 1604-О и др.).
Принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие возникновение, изменение и прекращение прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с моментом такой регистрации, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, определяющие движимые и недвижимые вещи, а также момент возникновения права собственности на вновь созданную вещь и конкретизирующие тем самым положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, равно как и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", раскрывающие понятие договора участия в долевом строительстве, а также закрепляющие срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
К тому же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН