1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
1. Забрать переданную на хранение вещь поклажедатель должен не только по истечении обусловленного срока ее хранения, как об этом сказано в п. 1 ст. 899, но и в случаях, когда по требованию хранителя договор прекращается досрочно (см., например, п. 2 ст. 896 ГК). В подобных случаях, при неисполнении поклажедателем данной обязанности, наступают такие же последствия, которые предусмотрены коммент. ст.
2. Обязанность забрать вещь поклажедатель, как правило, должен исполнить немедленно. Но для этого из договора или действий хранителя должно однозначно следовать, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК). Если же по истечении срока действия договора стороны продолжают исполнять свои обязательства, например, поклажедатель продолжает вносить плату за хранение, а хранитель эту плату принимает и не требует от поклажедателя забрать вещь, считается, что срочный договор хранения преобразован сторонами в договор хранения до востребования вещи поклажедателем. В этом случае хранитель может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 2 ст. 899, только прервав договор по правилам п. 2 ст. 889 ГК.
3. Пункт 2 ст. 899 существенно расширил по сравнению с ГК 1964 г. права хранителя по реализации хранимого им имущества, от получения которого поклажедатель уклоняется. Продажа такого имущества стоимостью до ста минимальных размеров оплаты труда осуществляется хранителем самостоятельно, а при его оценке свыше этой суммы производится с аукциона по правилам ст. 447 - 449 ГК. Приобрести имущество в свою собственность хранитель не вправе.
Иногда в литературе указанные права квалифицируются как право на удержание (см., напр.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 263. Автор главы - М.И. Брагинский), для чего нет никаких оснований. Сказанное вовсе не означает, что хранитель не может воспользоваться правом на удержание при наличии условий, предусмотренных ст. 359 - 360 ГК, но коммент. ст. не имеет к этому отношения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А56-58224/2011, А50-13330/2013.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 305-ЭС20-19002 по делу N А40-306635/2019
Последствия несвоевременного истребования по истечении срока хранения товара суды не возложили на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 899, пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 302-ЭС20-1115 по делу N А33-2245/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 10, 313, 421, 426, 445, 886, 887, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора хранения товарно-материальных ценностей, ранее переданных ему обществом по договору возмездного оказания услуг и продолжающих храниться в складских помещениях ответчика по истечении срока хранения вследствие уклонения общества от их получения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 302-ЭС20-1429 по делу N А19-3342/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 308, 313, 408, 886, 887, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, пришли к выводу об обязанности истца как поклажедателя забрать переданное порту на хранение оборудование в отсутствие надлежащих доказательств перехода соответствующих прав и обязательств к другим ответчикам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-27900 по делу N А40-133680/2018
Суды признали доказанным наступление ответственности общества "Антилед" за повреждение принятого на хранение имущества по итогу исследования и оценки доказательств исполнения договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР с дополнительными соглашениями, к которым правильно применили нормы статей 15, 393, 891, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 305-ЭС20-5960 по делу N А40-17614/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика в понесенных убытках и размера заявленных убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 309-ЭС20-20469 по делу N А50-24939/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом оборудования на хранение ответчику, отсутствие доказательств возврата принятого на хранение оборудования и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств того, что утрата переданного на хранение оборудования произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 307-ЭС20-14717 по делу N А13-21087/2018
Приняв во внимание пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в принятии увеличения размера иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-25911 по делу N А19-14997/2020
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались положениями статей 395, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у корпорации обязанности по выплате обществу вознаграждения за хранения пшеницы и отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки за просрочку переданного на хранение имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 303-ЭС22-27699 по делу N А51-17916/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 779, 781, 886, 887, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг хранения товара после истечения срока его годности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2023 N 305-ЭС23-6593 по делу N А40-172858/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 431 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.