ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-5812/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Ультразвуковая Техника - Инлаб" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (г. Волгоград, далее - завод) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности.
Завод обратился со встречным иском к обществу о возврате предоплаты в сумме 11 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертизы Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 14.01.2019 N 10970/Ц, установив факт несоответствия поставленного обществом товара техническим характеристикам и требованиям технического задания, неработоспособность оборудования и невозможность использования его по назначению, факт неустранения выявленных заводом недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 450.1, 454, 470, 476, 506, 516, 520, 523, 702, 708, 711, 721, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода задолженности за поставленный товар и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа.
Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения от 14.01.2019 фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Суды признали данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о необходимости квалифицировать договорные отношения как связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, об отсутствии у исполнителя ответственности при недостижении ультразвуковой установкой заявленных целей, о нарушении заводом эксплуатации установки получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ