Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.Н. Певчук оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Также он оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное взамен роскошного жилья спорное имущество - замещающее жилье не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установив, что учредитель и ликвидатор Общества знали о наличии неисполненных обязательств, однако совершили действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не уведомив кредиторов о начале соответствующей процедуры, принимая во внимание, что запись о ликвидации хозяйствующего субъекта была внесена в реестр при наличии судебного спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не рассмотрели требование истца о взыскании процентов с ответчика; в виде сальдирования судами неправомерно учтены суммы (343 981 руб.) по невзаимосвязанным договорам подряда; при взыскании убытков сверх ранее уплаченной неустойки не применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при сальдировании судебных расходов, понесенных ответчиком по спорам с третьими лицами, нарушена статья 1081 ГК РФ; при уменьшении выплат истцу на сумму невыполненных работ, которые по своему характеру имели явные недостатки, а также работ, которые истец не обязан был выполнять согласно технической документации, не применены статьи 720, 754 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что в период со дня утверждения управляющего (30 марта 2022 г.) и до сентября 2022 года реальный объем работ, выполненных Березиным О.Г., не являлся значительным, а после сентября 2022 года мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, не были вызваны объективной необходимостью ввиду явной нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Исходя из этого применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости снижения размера причитающегося управляющему вознаграждения, а также о наличии оснований для отказа в возмещении вознаграждения и расходов за период с сентября по декабрь 2022 года.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Административный истец полагает, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в срок производства по делу подлежит включению весь период, когда производство по нему было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 18 лет 5 месяцев 13 дней.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Отличная от судебной позиция должника в отношении его действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили в качестве обстоятельств, недопускающих в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов, представление должником в кредитные организации недостоверных сведений о доходе, нераскрытие в процедурах банкротства источников вложения полученных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных общества", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что решения акционеров Общества приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения собрания, принимая во внимание, что голосование Смирнова Ю.Г. не могло повлиять на результаты, которые не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 133, 133.1, 217, 222, 235, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53, 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Установленные обстоятельства возникновения долговых обязательств и поведения в деле о банкротстве суды признали попадающими под предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Суды установили отчуждение имущества за равноценное предоставление в отсутствие заинтересованности сторон реально исполненной сделки, критически оценив доводы в отношении заниженной стоимости объектов с учетом отдельного согласования улучшений и его мнимости, признав непопадание сделки под недействительную как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.