Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителей, пункты 2 и 48 Правил нарушают права собственников на принадлежащий им газопровод и не предусматривают денежной компенсации за подключение к нему третьих лиц вне зависимости от согласия собственников, а статья 1102 ГК Российской Федерации не защищает их права. В связи с этим Н.А. Волков и Т.И. Колесникова полагают, что данные нормативные положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций руководствовались статьями 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки, учитывая повреждение спорного груза в процессе перевозки из-за воздействия на груз истца груза третьих лиц, который был закреплен ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 166, 167, 169, 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (гарантирующим поставщиком) расчет объема воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

1. Гражданка И.А. Дьяченко оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности", частей второй и третьей статьи 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения", статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", пункта 3 статьи 3 "Отношения, регулируемые земельным законодательством" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

пункта 1 статьи 37 (ошибочно обозначенного как часть 1), закрепляющего, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве";

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований дл освобождения ответчика от ответственности за наличие незаконных врезок в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности уменьшения ответчиком (заказчик) стоимости оказанных истцом услуг в связи с выявлением недостатков.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным Ивановым Д.В. доводам судами не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик оплачивает электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, включая любые фактические потери электроэнергии, если таковые происходят в его сетях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 23 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды, установив, что ответчик нарушил сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости дополнительного оборудования за период с 20 июля 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 112 950 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 11 295 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8, статьи 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что создание холдинга не было предусмотрено Планом приватизации государственного судостроительного завода "Северная Верфь", производилось с нарушением требований действовавшего в спорный период законодательства в отсутствие согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на создание такого холдинга, что привело к незаконному выбытию из собственности Российской Федерации имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.