Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация имущества произведена согласно утвержденным комитетом кредиторов должника положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия и долей в праве собственности на земельный участок, а также в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на непредставление доказательств занижения стоимости имущества.

Утверждая Шитик О.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решение о выборе ее кандидатуры, отвечавшей установленным законом требованиям, принято соответствующим собранием кредиторов должника.

Суды руководствовались положениями статей 14, 20.3, 59, 61.20, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора займа, приняли во внимание результаты назначенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа и залога недействительными, включения в реестр требований кредиторов должника требования Семеновой А.Я. в размере 1 050 000 руб. основного долга, прекращения залога квартиры и отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов за пользование займом, штрафа и пеней.

Суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи, направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 25 июня 2024 года N 1693-О и др.).

1. Гражданка Л.Л. Гудкова оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга и пеней обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор и исключая из конкурсной массы 3/9 доли на земельный участок, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П.

Так, статьей 1064 этого Кодекса предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда. Вместе с тем в целях обеспечения баланса прав сторон деликтного правоотношения суд в рамках разбирательства по делу обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2396-О, от 30 мая 2024 года N 1279-О и др.). При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверив расчет заявленного требования, пришел к выводу о его обоснованности и подтвержденности. Из судебного акта суда первой инстанции следует, что возражений на требование не заявлено.

1. Гражданка Н.В. Долгодрова оспаривает конституционность части первой статьи 20 "Устав общественного объединения" и статьи 28 "Права и обязанности общественного объединения при использовании своего наименования" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица", пунктом 1 статьи 1473 "Фирменное наименование" и пунктом 1 статьи 1475 "Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации" ГК Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и общие основания ответственности за причинение вреда, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 апреля 2023 года N 814-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О, от 27 декабря 2023 года N 3543-О, от 18 июля 2024 года N 1820-О и др.), не допускают их необоснованного применения при разрешении судами исков о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права Л.Б. Хамоковой, в деле с участием которой суды, определяя размер взыскиваемой с нее суммы, опирались не только на презумпцию добросовестности М. и разумности его действий, но и на оценку объема фактически оказанных ему юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, его сложности и доказанности несения расходов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.