Судебная практика ГК РФ

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили состав мероприятий по технологическому присоединению и размер платы за технологическое присоединение в соответствии со стандартизированными ставками, действовавшими на момент урегулирования судом разногласий сторон по договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей при принятии решения о нецелесообразности оспаривания сделки, приняв во внимание, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене, оказания предпочтения и нарушения прав кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, а также учли, что вступившим в законную силу судебным актом на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распространен исполнительский иммунитет.

части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на установление приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. реальной стоимости переданной по договору цессии задолженности, которая более чем в 30 раз превышает цену уступки по договору цессии; нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения учредителями ООО "СТВЛ" крупной сделки; причинение имущественного вреда ООО "СТВЛ".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт предоставления истцом ответчику займа на спорную сумму, ненадлежащее исполнение последним обязательств по его возврату, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки, констатировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер, удовлетворили иск частично.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 298, 421, 422, 432, 445, 446, 51, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от согласования договоров на предложенных истцом условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 28, 29, 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, сформированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (далее - Обзор от 25 декабря 2019 г.), удовлетворили требования.

Руководствуясь статьями 330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали сделку по установлению залога в пользу уполномоченного органа в отношении имущества должника как совершенною в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях урегулирования задолженности перед бюджетом и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства совершения сделки и ее неординарный характер, и пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в условиях осведомленности о возникновении у должника обязательств перед кредитором, безналичный платеж в пользу должника носил формальный характер, пополнение имущественной сферы должника не установлено, в результате сделки уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 126, 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Установив, что основные требования кредиторов должника не были погашены в полном объеме, вследствие чего не имелось оснований для уплаты заявителю мораторных процентов, приняв во внимание не утраченную заявителем возможность их взыскания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным наделение Спиваковой Е.В. в порядке передоверия полномочиями по представлению интересов Общества на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной ответчиком в лице исполнительного директора Юрова А.Н., действующего также на основании доверенности от 19 декабря 2022 г., предусматривающей передоверие полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил того, что сделки по отчуждению имущества в пользу Сорогиной Н.Л. и Абрамова К.В. совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в условиях осведомленности о возникновении у должника значительных обязательств перед кредитором, при отсутствии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.