|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1406-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1382-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1262-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1426-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1440-О
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 308-ЭС24-13579(2) по делу N А32-57879/2023
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1405-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1505-О
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 N 300-ЭС25-4011 по делу N СИП-1198/2023
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1447-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1379-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1271-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1386-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1436-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1479-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1374-О
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1384-О
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7) по делу N А56-61659/2017
Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. |
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2025 N 308-ЭС25-3453(1) по делу N А53-30415/2023
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и Щербаченко А.М., пришли к выводу о необоснованности требований ввиду мнимости отношений, положенных в их основу. Кроме того, в части требований по договору от 1 августа 2010 г. суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 303-ЭС24-23817 по делу N А73-2418/2023
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 197, 199, 200, 202, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) и пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. |
предыдущая
Страница 87 из 7386.
следующая
