Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества в пользу истца действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, размер которой определен с учетом результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо общества от 23 декабря 2021 г. о расторжении спорного договора, направленное компанией в адрес сетевой организации уведомление от 19 января 2022 г. о расторжении договора с 1 января 2022 г., суды установили, что по состоянию на 30 мая 2022 г. по спорной точке поставки действовал договор энергоснабжения с третьим лицом, распространивший свое действие с 1 января 2022 г., и отказали в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 329, пункт 3 статьи 432, статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора при его заключении, влекущих за собой его расторжение в судебном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд руководствовался статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 г. отменено по новым обстоятельствам, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым конкурсным управляющим должником назначен Щербина Н.В., констатировав отсутствие предмета апелляционного обжалования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного обществом должнику в ситуации имущественного кризиса последнего и не востребованного в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильина А.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Ильиным А.В. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, признав не пропущенным срок исковой давности.

Признавая незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от 8 декабря 2022 г. N 4242/28, суды исходили из того, что земельный участок, испрашиваемый Ч., а именно его часть площадью 88 кв. м, которая также испрашивалась Мозгалевой Т.А., фактически вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Кодекса. Также суды установили, что доступ к испрашиваемому земельному участку осуществляется через земельный участок, принадлежащий Мозгалевой Т.А., доступ к участку со стороны земель общего пользования (место вклинивания составляет 1,5 м) ограничен установленным ограждением и хозяйственными постройками третьих лиц, расположенных на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является препятствием для кадастрового учета земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 N 162, Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").