Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 7), проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, составляет один год с момента, когда лицо узнало о нарушении права, посчитав его с момента назначения конкурсным управляющим Коробова К.В., в связи с чем признали его не пропущенным и удовлетворили заявление о признании сделок недействительными, совершенными за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны арендаторов. Прекращая право аренды и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из осведомленности арендаторов об отсутствии у общества "МеталлИнвест" полномочий сдавать земельный участок в аренду и получать оплату за период аренды.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" права и обязанности арендодателя перешли к обществу "Дом.РФ".

Общество "СибирьЭнергоТрейд" на основании соглашения от 8 февраля 2017 г. и в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из обстоятельств, установленных при разрешении иного обособленного спора, о признании квартиры единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи и распространении на нее исполнительского иммунитета и установленных в суде общей юрисдикции при разделе имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая заявление о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соответствия его формальным требованиям законодательства о несостоятельности, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Требуемая должником переоценка его поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму") под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью понимается помимо прочего организация, планирование, подготовка, финансирование и реализация террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организация преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства должника, непринятие наследства направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованными лицами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестности в поведении должника при получении кредитов, выразившейся в одновременном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в различных кредитных организациях и наращивании кредиторской задолженности.

В абзацах пятом - седьмом Письма разъясняется, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются в том числе на торги, проведение которых является обязательным в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу N АКПИ20-632. Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений в действиях финансового управляющего и сложение его полномочий в деле о банкротстве должника, отклонив жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

В обоснование первоначального иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ 10 июня 2023 г.), заказчик сослался на выявление недостатков выполненных генподрядчиком до расторжения договора работ по дополнительным соглашениям от 4 сентября 2017 г. N 2, 3, 4, 6, 11, 18 и от 1 декабря 2017 г. N 21, 22 и право на возмещение своих расходов на их устранение на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ переоценил представленные в материалы дела доказательства и предрешил вопрос о том, какая норма материального права (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть применена судом при новом рассмотрении дела; не принял во внимание, что в рамках дел N А40-137113/2022, А40-69906/2023, А40-17968/2023 рассматривались вопросы объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по данному объекту и вступившими в законную силу судебными актами была взыскана полная стоимость этих работ в пользу соответствующих субподрядчиков.

Суды установили получение непосредственно должником как взыскателем по исполнительному листу исполнения от должника по этому документу, установленное в рамках ранее рассмотренного и настоящего споров, не создающее обязанности финансового управляющего по прибеганию к принудительному исполнению и признания его бездействия незаконным, отклонив жалобы в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пределах рассматриваемого спора суды, учитывая наличие в отношении обоих супругов дел о банкротстве, в которых производилась реализация их общего имущества, оценили направленность действий супругов и в частности Власовой Т.Н., не реализовавшей будучи участницей спора об утверждении Положения о продаже имущества в деле о банкротстве супруга прав на истребование супружеской доли, на погашение долгов и прекращение дел о банкротстве, в связи с чем признали отсутствие незаконности действий (бездействия) финансовых управляющих супругов-должников и оснований для взыскания убытков, отклонив жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения N 1 к данным методическим указаниям

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание решение уполномоченного органа по результатам налоговой проверки, установив, что, несмотря на выход из состава участников должника, Калиниченко П.Б. являлся контролирующим его лицом, совершал действия со вторым участником и генеральным директором Кузьминым Н.Н. по выводу денежных средств должника на подконтрольные общества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд установил, что в заключенном ответчиком с ОАО "РЖД" договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21 марта 2018 г. N 3/245 определен технологический срок оборота вагонов, подлежащий использованию при определении нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой в целях определения размера штрафа, предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".