Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 4 июля 2024 года требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21 декабря 2023 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве компании в связи с отсутствием источников финансирования расходов на банкротство. Суд также указал, что лицо, чьи требования не удовлетворены при прекращении производства по делу о банкротстве должника, вправе удовлетворить свои требования посредством привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц вне рамок дела о банкротстве (статья 61.11, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку наличие гаражных боксов на территории Кооператива предоставляет Обществу доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры (дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признали законными действия Инспекции и соблюдение ею процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, приняв во внимание, что Банк в установленные законом сроки не воспользовался правом на заявление соответствующих возражений (возражения направлены после истечения трехмесячного срока и после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,) имея возможность контроля решений, принимаемыми регистрирующим органом в отношении интересующего субъекта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и исходили из того, что земельный площадью 744 642,7 кв. м изначально занятый объектами недвижимого имущества Красноярского государственного завода комбайнов не был приватизирован в составе имущественного комплекса, предоставлялся предприятию федерального уровня собственности, в связи с чем только Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов вправе была распоряжаться данным земельным участком путем передачи такого участка по соответствующему договору купли-продажи, орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению спорными земельными участками.

Гранкин М.И. в отзыве заявил, помимо прочего, о пропуске конкурсным управляющим 10-летнего срока исковой давности на предъявление спорного требования, установленного в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по контрактной системе), посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 1 100 000 рублей не превышает 5% от цены контракта N ГК 6401/18-3061, суд пришел к выводу, что имеются основания для его списания, и в иске отказал.

Возможность гражданина, находящегося в процедуре банкротства (в отношении Уразова Е.К. открыта процедура реализации имущества решением от 2 марта 2021 г. по делу N А41-8284/2020), лично участвовать в судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, а также обжаловать соответствующие судебные акты, предусмотрена абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО ДРСУ "Сэттэ" отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту на объекте "Капитальный ремонт ул. Труда" в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным Демиденко З.Д. основаниям, признав законным заключение по результатам торгов договоров купли-продажи с Тихомировым С.М. как с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07 августа 2015 г. N 245, учитывая фактические обстоятельства спора, признали причины задержки вагонов в пути следования объективными и не зависящими от переводчика обстоятельствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ЗФ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Оценка действий должника при возникновении обязательства перед кредитором входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и основана на решении суда общей юрисдикции, установившем действия должника в отношении кредитора, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения обязательства по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в виду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата авансовых платежей, оплаченных в рамках договора о подключении к сетям, но за вычетом суммы фактически понесенных и доказанных ответчиком расходов.