Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии встречного предоставления, финансовая возможность ответчика на приобретение спорного объекта недвижимости не доказана; последующий договор дарения заключен в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при заключении оспариваемых договоров стороны заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, спорные сделки совершены с противоправной целью, результатом оспариваемых сделок между ответчиками явился вывод ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки по отчуждению имущества в пользу Бондарева А.С. и Гармалюка М.Б. совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, с учетом соответствующего заявления Лигидовой И.Ю. и руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования Шаваевой Х.Г. истек, и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, не установлено.

Раздел имущества состоялся после возникновения обязательств перед залоговым кредитором и произведен в идеальных долях, что определяет права заявителя при продаже имущества целиком в денежном выражении с учетом солидарной обязанности по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал окружной суд, разрешивший спор в соответствии с актуальной судебной практикой.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суды установили, что часть убытков не состоит в причинно-следственной связи с неисправной перевозкой, поэтому отказали в их взыскании как не отвечающих условиям применения статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка установленных обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из недобросовестности в действиях должника при получении кредитов, выразившейся в одновременном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в различных кредитных организациях.

Общество "ЭкоМед", ссылаясь на то, что понижение очередности удовлетворения требования до зареестрового не лишает права такого кредитора на получение мораторных процентов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ТЭЦ "Немчиновка" 7 558 569,16 руб. мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве (с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г.) на основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права (статьи 401, 425, 431, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального права (статья 65 АПК РФ). Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска, а также с постановлением окружного суда в полном объеме.

Суды установили, что в договоре от 14 марта 2022 г. N Э-019 определены обязанности экспедитора в отношении груза, обусловливающие его ответственность за несохранную перевозку, под которую заявленные убытки не попадают в силу договора, статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 329, 330, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".