Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Обстоятельства прекращения права собственности должника на находящийся в залоге автомобиль суды оценили как создающие условия для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником исполнения несложенного обязательства противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы убытки в размере 169 925 руб., пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тампио Е.В. о начислении неустойки на убытки.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Богучанская ГЭС" являлось заказчиком и застройщиком гидротехнических сооружений, а также в настоящее время осуществляет эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и статей 34, 40 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) подлежит возложению обязанность по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных техническим проектом "Богучанская ГЭС на реке Ангара", этап "Водохранилище и охрана окружающей среды", с учетом его корректировки 15 июня 2012 г., в том числе по строительству рыбоводного завода.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для отстранения Клопова П.В., а также учли, что исполнение обязанностей руководителя должника уже возложено на Колпневу А.А. приказом от 30 ноября 2020 г.

Общество, полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) Николаева А.В., обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В качестве правового обоснования иска оно сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" пунктами 11, 38, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не подтверждена реальность сделок купли-продажи спорных векселей, на основании которых к нему перешло право требования исполнения обязательств по векселям, материалы дела не содержат надлежащего подтверждения наличия реальных хозяйственных связей, факта существования обязательств, в связи с которыми векселя были первоначально выданы, а также каких-либо расчетов между сторонами за приобретение ценных бумаг.

По мнению административных истцов, оспариваемые положения противоречат пункту 4 статьи 49, пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 96, пункту 1 статьи 127, пункту 6 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 11, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и препятствуют арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия до вступления в законную силу судебного акта, которым он был утвержден, поскольку с момента объявления резолютивной части подлежащего немедленному исполнению судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до вступления этого судебного акта в законную силу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий лишается права на направление соответствующих запросов о предоставлении сведений ограниченного доступа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и председателю совета директоров общества (протокол N 1/2021 от 17 мая 2021 г.), отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходил из доказанности факта принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения, а также отсутствия доказательств его выплаты истцу в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 329, 330, 333, 421, 424, 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.