Судебная практика ГК РФ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 481 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 6.2 "Основные права государственного заказчика", части 3 статьи 12 "Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа", статьи 15.2 "Полномочия контролирующего органа", а также в целом главы 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и главы 5.2 "Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", части 1 статьи 23.82 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа" КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 "Гражданский истец" и части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, статьи 153 "Понятие сделки" ГК Российской Федерации, статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И.К. Саруханов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать состоявшиеся по его делу судебные акты в части применения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принятые, как он полагает, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Рябин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданин В.В. Бунтиков оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и полагает, что она нарушает его права и противоречит Конституции Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее также - ООО "Агро-Маркет", общество) оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", частей 1 - 4 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", частей 1 и 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации";

статей 110 "Продажа предприятия должника", 111 "Продажа части имущества должника" и 139 "Продажа имущества должника" Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, заявительнице отказано в разделе имущества (более 10 объектов недвижимости) как совместно нажитого с бывшим супругом, признанным банкротом. Суд, учитывая в том числе сумму задолженности последнего, превышающую 2,5 миллиарда рублей, признал, что такой раздел нарушит права значительного количества кредиторов. Определением арбитражного суда, принятым в 2021 году, А.А. Каретниковой отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе жилого дома и земельного участка. Данные объекты недвижимости были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства названного гражданина. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, эти торги признаны правомерными. В указанных судебных актах приняты во внимание в соответствующей последовательности выводы судов, рассматривавших предшествовавшие споры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.Б. Трофименко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства.

Судебная коллегия, отменяя названные судебные акты, руководствовалась статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 26 апреля 2021 г. N 15-П, пришла к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении спорного имущества.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 583, 596 И 601 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин М.Н. Маринушкин оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 "Доли, принадлежащие обществу" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля - в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества - уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.

В.Н. Засухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению применять или не применять аналогию закона и права, а также запрещать применение выбранного способа защиты прав, в частности запрещать взыскание неосновательного обогащения, нарушая тем самым право на свободу выбора средств защиты своих прав участником процедуры банкротства застройщика.