Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив погашение должником основной задолженности перед обществом в полном объеме и указав на отсутствие заявлений от иных кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника банкротных процедур по заявлению общества ввиду недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности на момент рассмотрения соответствующего вопроса.

Порядок в соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в том числе определяет формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, состав и порядок заполнения таких запросов (пункт 1).

Отказывая Обществу (лизингополучателю) в иске о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы гражданского законодательства и исходили из недоказанности Обществом того, что продавец передал ему товар с существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатками.

по обособленному спору о признании обоснованным требования Неклюдовой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Неклюдова Михаила Игоревича, в размере 23 832 029 руб. 10 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр, реестр недобросовестных поставщиков), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее также - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), из реестра.

Отменяя судебные акты, окружной суд руководствовался статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из того, что по состоянию на 20 октября 2022 г. общество не входило в состав акционеров компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования к Смолякову В.В. и Смоляковой Г.В., признав доказанной необходимую совокупность условий для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Хомутова С.В. самостоятельно произвела действия по государственной регистрации должника, открыла счет в кредитной организации, получила электронную цифровую подпись, распоряжалась средствами должника, пришли к выводу о том, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника после безвозмездного перечисления Хомутовой С.В. денежных средств с расчетного счета должника себе на счет, при наличии задолженности перед единственным кредитором, повлекло банкротство должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего к наследнику бывшего руководителя, в пределах наследуемой массы.

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 21, 22, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из погашения должником задолженности в оспариваемой части и пропуска кредитором трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", положениями Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Волкодав Л.Н. на момент подачи заявления о выходе являлась членом Организации, имущество которой в силу действующего правового регулирования при отсутствии договоренности членов об ином распределении принадлежит членам на праве совместной собственности, в связи с чем истец имеет право требовать соответствующую долю. Судами не установлено в действиях Волкодав Л.Н. злоупотребление правом.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в ходе процедуры банкротства и попадает под действие статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка банком момента возникновения права на недвижимое имущество противоречит закону (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).