Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 заявление Урванцева М.В. и ООО "Правовой параграф" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскано с Солодиловой Л.В. в пользу Урванцева М.В. 90 000 рублей, в пользу ООО "Правовой параграф" 117 500 рублей, с должника в пользу ООО "Правовой параграф" 25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность отношений по оказанию агентских услуг должнику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330 - 333, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате отопления на общедомовые нужды и недоказанности задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление нежилым помещением ответчика, отапливаемым индивидуально газовым оборудованием в отсутствие подключения к системе центрального отопления многоквартирного дома.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий необходимых для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 166, 167, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в рамках обособленного спора по делу N А11-7472/2015 о банкротстве общества "Фармстронг" признаны недействительными (ничтожными) все сделки по отчуждению спорного имущества (по признаку притворности и злоупотребления правом), по безвозмездному выводу спорного имущества общества - банкрота; поскольку по результатам рассмотрения указанного спора суд не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности спорных сделок в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд установил повлекшую неудовлетворение требования кредитора выплату управляющим должнику сумм в счет прожиточного минимума единовременно за прошедшие периоды, в которые отсутствовало поступление денежных средств в конкурсную массу, в нарушение судебного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, за 2019 - 2021 годы в полном объеме, определенном по нормативу на подогрев.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, владеющего нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома, от оплаты отопления в отсутствие надлежащих доказательств законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили начисленную неустойку; ответчик узнал о наличии обязательства в виде присужденной после применения статьи 333 ГК РФ неустойки лишь из судебного решения, а значит, проценты по правилам статьи 1107 ГК РФ могут начисляться исключительно на будущее.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды признали обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков по заявленным основаниям. Судом учтено, что вопреки условиям заключенного с банком договора на оказание юридических услуг общество не было уведомлено о возбуждении в отношении Зазвонкина В.В. дела о банкротстве, не получило указаний о необходимости принятия мер по включению требований банка в реестр требований кредиторов указанного должника. Возражений относительно выбранного обществом способа взыскания задолженности банк не заявлял.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, 134, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из порядка очередности, установленной законодательством о банкротстве, указав, что на момент передачи спорного имущества ответчикам, у должника были иные требования кредиторов второй очереди реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309 - 328, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности владельца тепловых сетей компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 401, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за нарушение обязательств по оплате принятой воды и услуг по водоотведению.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из даты проведения торгов и руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Софт Компани" обязательств по контракту, отметив, в частности, что доказательств несоответствия результата работ условиям контракта Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А46-2958/2021, А46-3790/2021 Арбитражного суда Омской области, исходил из наличия у страхового общества права получения компенсации в связи с изъятием у страхователя застрахованного имущества, поскольку, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования возмещения по возмещению вреда в связи с совершенными правомерными действиями органов государственной власти по изъятию имущества.

Суды, установив отсутствие вменяемых управляющему нарушений и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили требование.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.