ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2024 г. N 301-ЭС17-19429(24)
Дело N А28-6222/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Солодилова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу N А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО "СоЛЮД" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, с Солодиловой Л.В. в размере 207 500 рублей и с должника в размере 25 000 рублей.
Урванцев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов с Солодиловой Л.В. в размере 90 000 рублей.
ООО "Правовой параграф" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене ООО "СоЛЮД" на ООО "Правовой параграф" по заявлению о взыскании судебных расходов с Солодиловой Л.В. на сумму 117 500 рублей и с должника на сумму 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 заявление Урванцева М.В. и ООО "Правовой параграф" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскано с Солодиловой Л.В. в пользу Урванцева М.В. 90 000 рублей, в пользу ООО "Правовой параграф" 117 500 рублей, с должника в пользу ООО "Правовой параграф" 25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Солодилов Л.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли объем и характер оказанных услуг, факт их несения, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и признали заявленные требования обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА