ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2024 г. N 304-ЭС24-6430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-17415/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании 975 548 руб. 80 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения иска, объединения дел),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания 346 862 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2022 года, 12 505 руб. 42 коп. пеней, 11 150 руб. 18 коп. процентов по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, за 2019 - 2021 годы в полном объеме, определенном по нормативу на подогрев.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ