Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу решений районных судов, пришли к выводу о принадлежности спорных участков тепловой сети третьему лицу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.6, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что требование по процентному вознаграждению не было заявлено конкурсному управляющему, не отражалось в подписанном сторонами акте N 7 и не учитывалось в составе третьей очереди текущих платежей. Иных подписанных сторонами документов, свидетельствующих о принятии работ с указанием их стоимости, судебных актов о взыскании процентного вознаграждения специалиста по спорному договору возмездного оказания услуг от 15 июля 2020 года N 5-29-2020 заявителем не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде для содержания общего имущества в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539 - 548, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 1 февраля 2022 N 4-П, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих риск возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей, существующей цепочки технологических процессов в осуществляемой должником деятельности, равнозначности расходов на приобретение и передачу электроэнергии, аренду трансформатора, не установили оснований для изменения очередности удовлетворения требований заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 307, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мнение заявителя - аффилированного с должником кредитора (супруги бывшего руководителя должника) не могло быть приоритетным при выборе арбитражного управляющего, указав на отсутствие препятствий для утверждения новым конкурсным управляющим должником Рыбина С.В. - члена саморегулируемой организации, предложенной независимым кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения истцом (энергоснабжающая организация) расчетного способа определения объема потребленной ответчиком (потребитель) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 3 статьи 569 АПК РФ, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены первичными документами, погашение долга не доказано. Доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и общества, злоупотребления кредитором своими правами и наличия компенсационного финансирования судами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 63, 64, 64.2, 166, 168, 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из того, что истец являлся участником общества с ограниченной "СВ-Сервис", заключившего 23 июня 2016 г. сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества и в отношении которого регистрирующим органом 6 декабря 2021 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности путем исключения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии признаков отсутствующего должника и признали его банкротом с применением упрощенной процедуры.