ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 301-ЭС24-18515
Дело N А43-3251/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова 195/1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 г. по делу N А43-3251/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Родионова 195/1" о взыскании задолженности по оплате горячей воды, по встречному иску об отмене требования об оплате излишне начисленной суммы, об обязании произвести перерасчет по услуге горячего водоснабжения на общедомовые нужды МКД (с учетом уточнения встречного иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2024 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения дела в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде для содержания общего имущества в МКД, находящемся в управлении ответчика.
Доводы заявителя о неправильном расчете потребленного объема теплоносителя на нужды горячего водоснабжения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Родионова 195/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ