ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 305-ЭС23-10315(2)
Дело N А40-149868/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михайлина Вячеслава Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года по делу N А40-149868/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ривер Тауер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлина Вячеслава Юрьевича, Блажко Максима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Нордстар Девелопмент" (далее - общество).
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года прекращено производство по требованиям к обществу; отказано в удовлетворении требований к Михайлину В.Ю.; с Блажко М.Е. в конкурсную массу должника взыскано 440 775 979 рублей 86 копеек убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года, изменено определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Михайлину В.Ю. и взыскании убытков с Блажко М.Е.; с Михайлина В.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 348 252 843 рубля убытков, Блажко М.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части определения размера ответственности Блажко М.Е.; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с Михайлина В.Ю. убытков, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Михайлину В.Ю.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерными действиями Михайлина В.Ю., являвшегося генеральным директором должника в период с 29 ноября 2012 года по 27 июля 2014 года, выразившимися в совершении сделки, признанной впоследствии недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника, приведшей к неправомерному перечислению 348 252 843 рублей в пользу аффилированного, подконтрольного Михайлину В.Ю. и Блажко М.Е. юридического лица.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК