Судебная практика ГК РФ

Суды установили уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, фактическое сокрытие имущества, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 123.22, 125, 131, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 399, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 август 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от несения бремени содержания жилого помещения в период его нахождения в его оперативном управлении.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканного с Байрака в пользу потерпевшего П., в достаточной степени обоснован, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденного, о недопустимости, недостоверности и фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, о наличии у П. долговых обязательств перед Байраком, о неправильности квалификации действий осужденного, о необоснованном назначении ему слишком сурового наказания, без должной обоснованности, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Суды взыскали вознаграждение соразмерно выполненной работе в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отличная от судебной оценка управляющим своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что признание и исполнение заявленного решения нарушает принципы очередности, пропорциональности и равенства кредиторов в процедурах банкротства, подчиняющихся публичному порядку, поэтому отклонили требование в силу пункта 7 части 1 и части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.3, 134, 137, 213.11, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), статья 8, часть 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора; вопрос оборудования мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства относится к полномочиям органов местного самоуправления; отдаленность контейнерной площадки для сбора ТКО от объектов потребителя не является доказательством отсутствия фактически оказываемых обществом услуг по обращению с ТКО; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обратился, а региональный оператор не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что Общество узнало о заключении оспариваемого договора не позднее рассмотрения дел N А41-К2-22496/04, А41-К2-7035/06, А41-1174/09, А41-7501/08, А41-23424/08 и др., при этом с настоящим заявлением обратилось в суд только 27.04.2023, руководствуясь положениями статьи 166, 179, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи доли.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здание, от оплаты поставленной в здание тепловой энергии.

в рамках дела о банкротстве должника общество "Ломпром Ростов" обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке применения пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований за период до 31 июля 2020 г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды установили отсутствие взаимосвязанности договоров и реальное исполнение договора от 29 марта 2021 г., исключающие его недействительность в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что перевозка, в процессе которой поврежден груз, осуществлялась в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26 апреля 2019 г. N ПООО/10424, заключенного с предпринимателем, ответственным за убытки в силу договора, статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Как следует из обжалуемых актов, 16 января 2017 г. между обществом "ТермоТехнология" (займодавец) и обществом "Теплоавтоматика" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее. В подтверждение реальности договора займа от 16 января 2017 г. N 1 истцом представлено платежное поручение от 17 января 2017 г. N 27 на сумму 65 000 руб. Обязательства по договору займа в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 65 000 руб.; неисполнение условий договора займа повлекло начисление ответчику процентов на сумму займа за период с 1 сентября 2017 г. по 31 март 2022 г. в размере 29 775 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 31 март 2022 г. в размере 10 520 руб. 11 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 401, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ согласно результатам лабораторного исследования проб сточных вод.